第一、押金数额是否要限制。
一般说来，原债权利益大，作为担保的押金数额也相应增大，反之，原债权利益小，押金的数额也相应减少。二者是一种正比例关系。但是在实际操作中，债权人往往利用自己的地位，迫使债务人接受不利于自己的过大的押金数额，从而加重了债务人的负担。因此，限制押金数额是公平原则的要求。至于限制的幅度多少为宜，即应占所担保债权的多大比例？定金依法是不得超过合同总价款的20%，违约金的幅度更小，但由于押金与定金、违约金从功能上比较，后者有惩罚性，对于违约人而言，是一种额外付出；而押金却无惩罚性，有补偿性，对于债务人而言，是一种份内付出，仅是付出时间提前而已。因此，押金的数额应在所担保的债权之下，总债权的20%之上，才具担保价值。
第二、押金利息的归属。
押金交与债权人，其权就从债务人或第三人处移转于债权人。因此，债权人对于自己物所生之孳息，当然也就取得权，故押金对于出押人而言是无所谓收取利息的。但对受押人即债权人来说，其收取的押金的数额越大，所获得的利息也就越多。为利益所驱动，受押人有本能地扩大收取押金数额的倾向。对出押人的保护，除对押金数额予以限制外，在涉及国计民生的重大合同，可用法的方式规定，押金所生利息，为出押人，但法律另有规定的除外。
第三、押金返还请求权何时发生。
当合同关系终止，且无合同债务不履行情形的，出押人得请求退还押金。在租赁关系存续期间，出押人不得请求返还押金。另外，对于超过法定限额的押金余额，无论何时，出押人有返还请求权，或者通知受押人予以抵充。对于债务人不履行合同义务，债权人对押金优先受偿后的余额，出押人仍有返还请求权。当事人之间关于没收押金的任何约定，都是无效的。
第四、债权让与是否影响押金返还请求权。
在合同关系存续期间，债权人由A而变成B时，出押人能否向新的债权人请求返还押金呢？笔者认为，押金系债权的担保，债权让与时，押金也当然移转于新债权人或已经从买价中扣除，这是债权让与的一项必要条款或负担。至于实际是否移转于新债权人B或从买价中扣除，这是原债权人A与新债权人B之间的内部关系。新债权人B 以押金实际上没有移转于他来对抗出押人的退还请求权，是不能成立的。因此，除非债务人同意或者三方另有约定，新债权人B必须承受返还押金的义务。
